Die Vorstellung, in einem der schönsten Nationalparks der USA zu wohnen, ist verführerisch. Umgeben von majestätischen Landschaften und atemberaubender Natur, fernab vom Trubel der Stadt und dem Stress des Alltags, wirkt es wie eine utopische Vision eines autarken Lebens, die viele abenteuerlustige Entdecker und Liebhaber der großen Outdoors anspricht.
Wenn der Bau eines Hauses in einer der schönsten Wildnisgebiete Amerikas jemals Ihr Traum war, könnte Sie die Geschichte eines aktuellen Paares inspirieren, das genau das verwirklichte. Ein Paar aus Kalifornien hat in einem Rechtsstreit den Bau eines dreistöckigen Hauses am Ufer des McDonald Creek im Kronen des Kontinents, Glacier National Park, Montana, durchgesetzt – im Wesentlichen, weil ein Bundesgesetz dem staatlichen Gesetz Vorrang gab.
Nach Angaben der Montana Free Press kauften John und Stacy Ambler aus San Diego, Kalifornien, im Jahr 2019 ein rund 0,2 Hektar großes Grundstück im Glacier National Park, westlich von Apgar Village. Nach Beratungen mit dem Parkdienst und dem Flathead County begannen sie mit dem Bau ihres Hauses, bis sie 2023 vom Flathead Conservation District (FCD) aufgefordert wurden, das Vorhaben vorläufig zu stoppen.
Worum ging es bei dem Streit?
Der Flathead Conservation District zeigte zuerst Interesse an dem Bau am Ufer des McDonald Creek, nachdem sich Anwohner beschwert hatten. Das Thema war der Schutz des Ufers und des Bachs; der FCD war der Ansicht, dass das Haus nicht nur viel zu nahe am Fluss stand, sondern dass das Paar auch nicht die erforderlichen Genehmigungen beantragt hatte. Es beschuldigte den Bau, gegen die staatlichen Gewässerschutzgesetze zu verstoßen, und ordnete den Abriss des Hauses an.
Doch wird die Sache durch den Status des Nationalparks selbst komplex. Vielleicht überraschend: Dass sie innerhalb des Schutzbereichs eines bundesweit geschützten Nationalparks bauten, half den Amblers in ihrem Fall. Da Nationalparks von einer Bundesbehörde verwaltet und regiert werden, finden staatliche Gesetze, die nach der Gründung des Parks in das Gesetzbuch aufgenommen wurden, keine Anwendung. Da die Flussschutzgesetze erst 1975 erlassen wurden – mehr als sechs Jahrzehnte nachdem der Glacier National Park 1910 etabliert wurde – argumentierte das kalifornische Paar, dass sie kein einschlägiges Gesetz verletzt hätten.
Was bedeutet das alles?
In diesem konkreten Fall bedeutet das Urteil, dass die Amblers ihren dreistöckigen Hausbau fortsetzen dürfen. Nach drei Jahren juristischer Auseinandersetzungen wird dies natürlich eine enorme Erleichterung für das Paar bedeuten, auch wenn sie mit beträchtlichen Rechtskosten belastet sind, nachdem ihr Antrag auf Erstattung der Kosten abgelehnt wurde. Aber es gibt Bedenken, was dies für Umwelt- und Wildtierschutz in US-Nationalparks insgesamt bedeuten könnte.
Reddit-Nutzer GlitteringRate6296 sagte: „Nur der Anfang. Wenn wir unser öffentliches Land nicht schützen, wird es den Höchstbietenden überlassen, durch die korrupte GOP verkauft. Diese Menschen schätzen nichts außer Geld.“ Angesichts schätzungsweise 1,0 Million Hektar Privatland innerhalb des Nationalparksystems ist dies in der Tat eine bedeutsame Frage. Und der Fall der Amblers könnte als Präzedenzfall genutzt werden. Da es jedoch weniger darum ging, ob sie überhaupt ein Haus bauen durften, sondern vielmehr um die Frage, ob staatliches oder föderales Recht Vorrang hat, könnte man dies eher als Klärung der Zuständigkeit ansehen als als Anlass zur Sorge für Umweltaktivisten.
Zweifellos bedeutet das nicht, dass irgendjemand einfach Land kaufen und innerhalb von Nationalparks bauen darf. Für bestehende Landbesitzer könnte es jedoch Klarheit darüber verschaffen, welche Schritte erforderlich sind, um dies ordnungsgemäß und rechtmäßig zu tun.
